Sunday, February 22, 2009

Атака мемоботов

Если Солнце восходит и заходит, то это кому-то нужно.
Великий Провидец и Верховный Жрец Храма Солнца
Гелиополис-Юну, 5000 BC

Сегодня я хотел бы поговорить о теме, которая висела у меня в списке уже не один месяц. Причем ее грустность такова, что не было никаких сил за нее взяться, но видимо все-таки пора... Да, и оригинал это статьи, как всегда, на персональном блоге...

Все мы знаем, что на Интернете полно «ботов» - программ-роботов нацеленных на выполнение каких-то функций, нужных хозяину, и при этом притворяющихся людьми. Боты могут участвовать в чатах, писать комментарии на блогах, публиковаться на форумах и досках обьясвлений, а недавно я даже читал про email бот из России, притворявшийся девицей, ищущей жениха за рубежом по переписке. Обычно целью ботов является реклама, но могут быть и другие цели. Скажем, если у вас есть сеть ботов на Facebook или Digg, вы можете запустить слух и тут же поднять его популярность, вы можете поднять рейтинг какой-нибудь страницы в Гугл, так чтобы она появлялась раньше других в результате поиска, можете даже автоматизировать начальную раскрутку лохов как в случае с той электронной невестой из России (хотя зачем это кому-то понадобилось автоматизировать, я в упор не понимаю – вполне натуральная девица или даже подросток с фантазией скорее всего обошлись бы куда дешевле специализированной программы, если только не превращать это в действительно массовую операцию).

Специализированные PR-фирмы могут также использовать ботов для направления общественного мнения через популярные социальные сети, форумы, блоги или доски сообщений, хотя, конечно, это уже штучная и дорогая работа. Те, кто не в курсе, склонны недооценивать количество подобных ботов на Интернете или даже называть подобные рассуждения «конспиративной теорией» (омерзительное выражение, которое я буду долго и со злым удовольствием пинать дальше в этой статье), однако как только вы начинаете разбираться в этом феномене всерьез, «шок» - это еще не самое сильное выражение для описания того, что вы почуствуете.

Однако, это не то, о чем я собирался сейчас говорить. Грусть и отвращение у меня вызывает совсем другой сорт роботов на Интернете, которых я называю мемоботами. Мемобот – это не программа, это человек, который в остальном ведет себя достаточно нормально и самостоятельно, работает по профессии, растит детей, делает в меру разумные движения на фондовом рынке, пытась сохранить свои пенсионные сбережения, но при этом имеет области, где он превращается в автомат, в робот, в безмозглую железяку, выполняющую заложенные в него инструкции. Отсюда и название – «мемобот», поскольку мемы – короткие серии понятий (пары, тройки, кортежи), напоминающие куски давно использовавшихся в психиологии ассоциативных рядов – это и есть бинарный код человеческих мозгов.

В норме эти программы в наших головах и составляют нашу личность, обеспечивая способность самостоятельного принятия решений, выбора, ответственности. Но иногда часть нашего сознания оказывается «захваченной» своего рода мемовирусом, сродни компьютерному, который отключает на своем участке памяти программы антивирусы и заставляет ваши мозги работать совсем не в том режиме, который вы хотели бы, если бы могли принять решение самостоятельно. В этом случае, факты уже перестают иметь значение и заменяются слепой верой. Причем эта слепая вера яро защищается на эмоциональном уровне – услышав нечто, отличающееся от его веры, мемобот не пытается узнать факты и действовать рационально, он испытывает эмоциональный всплеск и пытается тут же вывести своего оппонента в ту же эмоциональную область дискусскии. Это очень важно, поскольку рациональное мышление – это главный враг мемовирусов, о чем я тоже добавлю отдельно.

Чего далеко ходить, если вы следите за моими статьями, то, наверное, помните о моем приятеле профессоре математики, которых всерьез верил, что в Ираке нашли оружие массового поражения? А недавно за ланчем с приятелем, я попытался ему изложить пару азбучных истин из экномики, принимаемых такими идеологами капиталистической экономики как, например, Кейнс, и отраженных в таких элементах американской экономики как fracional reserve. Товарищ был не в курсе, обозвал меня коммунистом и сторонником конспиративных теорий. Опять же, видите, стандартная реакция мемобота: всплеск эмоций, отключение входных каналов, оскорбление, чтобы вызвать эмоциональную реакцию в оппоненте.

Кстати, с тем инцидентом я все-таки почти справился. Я обозвал его идиотом, а потом заявил, что он на меня наезжает. Он и правда на меня наезжал, но без «идиота» обвинение в этом не сработало бы, поскольку мемобот в раже считает себя вправе, а даже обязанным оскорблять. Это тот самый вызов эмоциональной реакции. Парадоксальное сочетание «получить по голове и тут же быть обвиненным в агрессии», когда человек знает, что тут-то он и на самом деле прав, задевает один из глубочайших якорей человеческого сознания – чувство справедливости. И когда оно задето и человек знает, что он прав, это тут же открывает входные информационные каналы для «разбора полетов». Ну, а как только его входные каналы открылись, оказалось что очень многое из того, что я говорю, на самом деле таки имеет смысл, если только не приписывать мне чужих фантазий на тему. В общем, не могу сказть, что я горжусь примененным приемом, но что ж делать было?

Но главное, когда вы видите на Интернете тонны ребят, изображающих из себя кусок написанной на коленке программы, это вызывает в основном всего лишь презрение. Когда на ваших глазах ваш друг превращается в безмозглый автомат чьей-то пропаганды, это больно.

Кстати, обещанная ругня на термин «теория конспирации». Начнем с «теории». Знаете для чего используется это слово? В науке слова «теория» или «модель» очень популярны. Во-первых, оно придает значимость и околонаучный вид любому бреду. Но не только. Еще это прямо говорит, что это всего лишь «теория» или «модель», так что сразу становится ясно, на что клянчатся деньги по гранту – ведь «теорию» или «модель» всегда нужно еще проверить, доработать, убедиться что она работает... Так что неудивительно, что в науке эти слова так уважают. Уважают их и в пропаганде, за те же достоинства, хотя и используемые несколько иначе.

Представьте себе двух высокоученых мужей перед человеком не знающим арифметики или счета, и один из них говорит другому: «Дважды два – четыре!» А другой качает головой и отвечает: «Да-с, занятная теория...» Как вы думаете, поверит их слушатель в то, что дважды два – четыре, или усомнится в этом? Ага. «Теория» или «модель» - это замечательная торпеда против любого, в том числе и истинного утверждения. Во-первых, вы не высказали никаких рациональных аргументов против (а откуда они у вас возьмутся, рациональные аргументы-то?), вы даже вроде бы и не возразили – слово «теория» не содержит сомнения на рациональном уровне, но у слушателей оно – сомнение – зародилось.

Причина такой эффективности в том, что человеческое сознание – меметическое, эмоциональное. Использовав слова «теория» и «модель» вы не оставили ни одной зацепки – повода для возражений – на рациональном уровне, вы ведь к нему и не обращались, вы атаковали сразу эмоциональный, меметический уровень сознания.

В этом и причина, почему мемовирусы в первую очередь атакуют и отключают рациональное сознание. Дело в том, что рациональное сознание – это своего рода виртуальная машина со своей вычислительной моделью и набором команд, примерно как .Net или Java программы выполняются на Intel, PowerPC или мобильных-встроенных процессорах. Мемовирус имеет такой же шанс заразить рациональное сознание, как вирус гриппа – компьютер, это просто другая платформа. Я вообще подозреваю, что рациональное сознание в человеке эволюционировало именно как средство противодействия самой большой слабости меметического сознания – его подверженности мемовирусам от моды до религиозных систем. Недаром наука смогла появиться только с появлением принципов рационального мышления у греков (и по некоторым данным, у египтян).

По сути, рациональное мышление – это платформа-антивирус, с которой вы можете контролировать и чистить свое меметическое сознание. Одна беда – платформа эта виртуальная, ну нет у нас второго комплекта мозгов на другой элементной базе, так что сами понимаете, дело это непростое. Для примера, обозвать идиотом, а потом обвинить в наезде – это обычный прием «женской логики», только обычно в таких случаях применившая его сторона вовсе не переключается в рациональный режим сама, а продолжает быть «несправедливо обиженной». Почему? Да потому что переключив оппонета в рациональный режим, а сама оставшись в эмоциональном, она получает преимущество. При прямом столкновении эмоций и разума, разум как правило проигрывает. Тем не менее, это одно из основных средств, которые позволяют нам противостоять мемовирусам в своем сознании. Так что отключение мемовирусами рационального сознания совершенно логично – некоторые компьютерные вирусы тоже отключают антивирусы, если находят их в системе.

Я понимаю, что поначалу все это звучит необычно, но когда вы начинаете присматривать к жизни с этой точки зрения, вы вдруг начинаете видеть подтверждения этой теории буквально на каждом шагу. К слову, помните была такая песня в 60-ые, где девица трагическим голоском выводит «робот, ты же был человеком!» Ага, конечно, робот. Дамочка давит на эмоции слушателей, поэтому она – человек, а этот... робот!... не ведется! Не-е, точно не человек. В том-то и штука, что он не робот и не программируется методами, которые у нее – признаю факт – заложены как раз таки и правда во вполне человеческих генах. Интересная инверсия, правда? Это вообще интересный аспект знаменитого спора шестидесятых «Физики и лирики». Эмоциональные программируемые роботы обьявлялись людьми, а самостоятельно мыслящие люди – бездушными роботами, и должны были чувствовать себя плохо по этому поводу... Ага, вызов эмоциональной реакции.

Впрочем, надо закончить выполнение обещания насчет «конспиративных теорий» и почему это выражение вызывает у меня такое омерзение. Насчет «теории» мы, вроде, уже разобрались. Теперь перейдем к «конспиративной». Какая картина у вас возникает при слове «конспирация»? Ага, люди в огромных черных очках с широкополыми шляпами, опущенным на лицо, крадущиеся в темноте безлюдных переулков, собирающихся за небольшим круглым столом под старомодным абажуром, и шепотом обсуждающие свои темные замыслы... И правда, вы видели хоть одного человека, который верил бы в реальность подобной картины и при этом не был бы клиентом психиатрической клиники? На то и рассчитано.

И это при том, что по словарю данное выражение просто означает тайный сговор. То есть на рациональном уровне возникает чрезвычайно сложная ситуация доказать что был сговор, доказать что он был тайным, или доказать, что ты не верблюд, и говорил вовсе не о сговоре вообще, что эмоционально выглядит как отказ от своей позиции. А пока ты всем этим занят, тебя можно еще как обозвать, чтобы увести в эмоции. А даже если и не тебя, так слушателей – поскольку в столкновении эмоций и разума, разум почти всегда проигрывает, особенно, когда он прав.

Изящно, правда? Подло, мерзко, но изящно. Особенно, если учесть, что используется это обвинение против любой теории указывающей на общие интересы людей. Хотя и выборочно. Скажем, общие интересы рабочих – это «проклятые профсоюзы, которые губят американскую экономику», а вот общие интересы богатых – это, конечно, «теория конспирации». Причем, речь переводится с конкретных богатых, скажем, владельцев Федеральной Резервной Системы (кстати, какая такая «тайная»???), на абстракных «богатых», включая Васю, который дурак дураком, ни в каких сговорах отродясь не участвовал и просто выиграл свой миллион в лотерею. Какая конспирация? Какой на фиг, сговор? Когда цветы распускают утром, и закрываются вечером – это что, тоже «конспирация»? Или просто они все открываются на свету и закрываются в темноте? И не будет ли Вася, хоть и дурак, безо всяких сговоров голосовать против налогов на доходы с инвестиций вместе со всеми другими состоятельными васями? Я уж не говорю о том, что реальные тайные сговоры тоже вполне существуют. Иначе не нужны были бы законы против инсайдерских сделок и Марте Стюарт не пришлось бы сидеть в тюрьме. Но даже без сговоров – зачем они нужны в серьезной теории – вы что отрицаете общие интересы групп людей, которые при этом начинают действовать совместно? Алло!!! Самара!!! Вы про лоббирование слыхали?!!!

Ладно, грустная статья чего-то вышла. Впрочем, как и ожидалось. А чего я начал, все чаще и чаще вместо ботов на форумах и блогах появляются мемоботы, будь то российские либералы или американские неоконы (неоконсерваторы, уничтожившие и переделавшие по себя Республиканскую Партию в США). А многие российские эмигранты еще и сочетают в себе черты обеих пород. Причем дело даже не в самих теориях, а в том, как они распространяются. Поговорите с умным либералом или консерватором, и вы услышите много вполне разумных вещей. А вот массовые сторонники этих теорий – типичные жертвы мемовирусов. В лучших традициях ленинских и троцкистских большевиков, и те, и другие проявляются агрессивность, иррациональность, неумение и нежелание вести цивилизованную дискуссию, отрицание очевидных фактов... Одним словом эмоциональный отклик, отключение входных каналов, попытка увести оппонента в эмоциональную сферу. Коммуняки. Большевистская мразь. Разрушители империй. Мемоботы.

Кто-то может спросить, а чего это я обвиняю их в вызывании эмоционального отклика, а сам отнюдь не похож на рационального выходца с планеты Вулкан из СтарТрека? Во-первых, мне и правда грустно. Во-вторых, если вы читали внимательно, то должны были заметить – я в курсе того, что в борьбе между разумом и эмоциями, разум всегда проигрывает. Так что я вовсе не намерен откидывать в сторону щит, особенно со спины. Те кто попытаются наехать на меня с их злобой и агрессией (сколько я ее перевидал от этих ребят!), пусть получат мое презрение. Ничего большего они и не заслуживают. А с нормальными людьми я просто немного поделюсь своей грустью. Ничего страшного, между друзей – обычное дело.

И к слову, этот пост про мемоботов и манипулирование человеческим сознанием. Хотите поговорить – пожалуйста, по теме. Комментарии российских либералов и неоконов, которые попытаются превратить эту статью в трибуну для пропаганды их точки зрения, будут просто удаляться без предупреждения. Убеждения российских либералов я вообще не хочу обсуждать, убеждения неоконов мне значительно ближе, но на эти темы надо говорить отдельно и рационально, чтобы отделить зерна от плевел. Здесь – не место.

Friday, February 20, 2009

Кто первый обозвал интеллигенцию интеллигенцией?

Если честно - не знаю. Байки вроде изложенных на Википедии звучат неубедительно. Но одна идея есть...

Вы когда-нибудь задумывались, что слово "интеллигенция" хотя и иностранного происхождения, но при этом есть только в русском языке. Последнее время оно начало появляться в других, но именно как калька с русского и обычно в приложении именно к российскому подвиду оных. Парадокс, правда? Как это слово иностранного происхождения может быть только в языке, где оно заимствовано? А что если оно означало что-то совсем другое в исходном языке?

Обратите внимание, прямой перевод - "intelligence" - не работает. Попробуйте перевести так и использовать на английском. Что-нибудь вроде "Intelligence played significant role in developing Russian society." Все что получите, это недоуменное "Intelligence? What intelligence has to do with it?" И правда. При обратном переводе на русский это звучит вполне логично: "Разведка? При чем тут разведка?" И правда, при чем тут английская разведка?

ЗЫ (Для тупых): обратите внимание на тэг "Юмор"
ЗЗЫ Себя я к оной агентуре, естественно, не отношу.

Sunday, February 15, 2009

Слово в защиту имперской системы мер и весов или Остров Америка

Если кто не в курсе, в английском языке «имперской» системой мер и весов называется британская. Да-да, все эти футы, дюймы, ярды, унции, галлоны, фаренгейты и прочая толпа пестрых единиц измерения. Занятно, что отделившиеся от Англии в 18-м веке США по-прежнему используют эту систему, а Канада, получившая независимость по сути только 20-м веке, уже давно, как все нормальные люди, используют метрическую. Позвольте украсть цитату на эту тему с блога Сережи Соляника: «Мощность паровой машины измеряется количетсвом фунтов фоды, которые можно поднять на один фут на каждый 94 фунта использованного каменного угля.» В качестве анекдота рассказывают, что одна из попыток принять метрическую систему в Британии была провалена в парламенте, когда один из лордов спросил собрание: «Вы можете себе представить британского рабочего, который придя в бар попросил бы не пинту пива, а 0.4731765 литра пива?»

Как обычно, кросс-пост с персонального блога...

Шутки шутками, а с точки зрения инженерии и технологий, да в общем-то и торговли, имперская система – это изрядная боль в задней точке. Но это не то, ради чего я пишу эту статью. Есть у нее еще одно интересное, и на первый взгляд неочевидное следствие, которое я называю «островным мышлением».

Лет девять назад я трепался «за жизнь» с Женей Забокрицким, работающим в SQL Server, и он рассказал мне смешную историю случившуюся с его приятелем. Приятель решил перестелить ковровое покрытие в доме. Будучи в курсе, что он живет в Америке, приятель измерил комнаты в ярдах, а не в метрах, и поехал в магазин. Оказывается, этого было мало, поскольку в магазине все меряли в футах. Вам кажется ерунда? И правда, велика разница, ну, умножь, калькулятор под рукой. Как бы не так! Продавец блюскринил и зависал как первая версия Window 95. В его голову просто не лез факт, что и фут, и ярд меряют одно и то же – длину!

Нет, правда... ну как же можно даже сравнивать? Тут фут. А тут ярд. Фу-у-ут (глаза в кучку)!... Яа-а-ард (глаза в разные стороны)!... Фу-у-ут!... Яа-а-ард!... Фу-у-ут!... Яа-а-ард!... Не-е, никак не сравнить.

И тут Женя высказал мысль, которая показалась мне очень интересной. Мысль о том, что вся эта пестрая толпа трудно приводимых друг к другу единиц измерения в своем роде делит сознание среднего американца на своего рода разъединенные островки, которые никак не связаны друг с другом и не подлежат сравнению. Нет, правда. Вот ковер. В футах. И комната. Тоже в футах. Это можно сравнивать, а значит можно ковер стелить в комнате. А вот ткань для костюма. В ярдах. Ее с ковром уже сравнивать нельзя. Вы чего, с ума сошли? Вы что, хотите ее на пол стелить? Она не для этого, она – костюмы шить! Как это можно сравнивать! Она ж в ярдах, а ковер в футах! Фу-ут!... Яа-а-ард!... Ну, и дальше, по тексту.

Где-то в 50-х в США практиковалась такая варварская процедура как лоботомия, когда признанным эмоционально неуравновешенными преступникам и психически больным перерезали хирургическим путем узел, соединяющий лобовые доли и остаток мозга. Прооперированные сразу становились тихими, спокойными и переставали задавать дурацкие вопросы. И вот мне интересно, учитывая что имперской мере весов учат в школе, когда мозг еще только формируется, не приводит ли это к тому, что все население страны вырастает своего рода лоботомированным, причем даже не с двумя непересекающимися разделами, а с кучей мелких отделений, куда можно засунуть, например, профессию, но нельзя целостную систему мира.

И этой теории есть некоторые подтверждения. Например, многих приезжающих в США из России, особенно на Среднем Западе или Северо-Востоке страны (Новая Англия) очень сильно поражает то, что кажется пуританским ханжеством. Кто с ним сталкивался – знает, а для тех, кто не в курсе, приведу в пример одно из произведений Герберта Уэлса (ну, да, британца, так ведь там тоже имперская система!), где два племени людоедов оправдывали войну друг против друга примерно так: «Они же людоеды! Как это можно терпеть?!!! Они друг друга едят! А вот мы – нет! У нас только «укоризна» (большая дубина, которой дают по башке провинившемуся) и «дары друга» (сам провинишийся, разделанный на бифштексы после применения укоризны).»

Как и в случае с футами и ярдами, просто использование другого названия предоствращает саму идею сравнения. Да, что так далеко ходить? Вот пример из более свежей истории. Представьте себе ситуацию: маленькая страна вторгается в еще меньшую страну, утверждая, что та всегда была ее территорией, и начинает убивать и разрушать. Большая страна вмешивается, дает по башке маленькой стране и останаваливает это безобразие.

Сейчас, кто-то из вас подумал об одном примере, кто-то о другом, а многие из тех, кто подумали о двух-трех, сейчас возмущены до глубины души и плюются в монитор. Да как же можно сравнивать???!!! Тут – ЭТА (круглые глаза, руки подняты к небу) большая страна, а тут – ТА (презрительно скривленные губы, оттопыренный мизинец указывающий куда-то в темный угол). Причем разные читатели подразумевают разные страны под «Эта» и «Та». Впрочем, нет, это-то – насчет того, что главная разница в том, какая страна – это как раз не говорится и даже, Боже упаси – не думается! Все правильные пацаны это должны сами понимать! Поскольку, это уже было бы сравнение. А как тут можно сравнивать? Ведь все названия совершенно другие! Тут «Справедливость». Там «Оккупация». Тут мы убрали «Тирана», а «те» покусились на «Законного Главу Правительства». И ваще, тут «Доблестные Разведчики», а там «Подлые Шпиёны». ЭТА!... ТА!... ЭТА!... ТА!... Фу-ут!... Яа-ард!...

После моего упоминания разведчиков и шпионов многие наверное вспомнили СССР и сейчас подпрыгивают от нетерпения оставить комментарий, что там было то же самое. Ни фи-га! В том-то и дело, что в СССР лоботомированной была только элита (за что, в частности, ее ненавидели и презирали, помните выступления Горбачева?), а мы внизу все прекрасно понимали и рассказывали на эти темы политические анекдоты. А тут при помощи футов, дюймов и миль все население растят в этом режиме, и знание того что в ярде ровно три фута принадлежит исключительно интеллектуальной элите. И именно поэтому бывший госсекретарь Кондолиза Райс может с серьезным лицом заявлять: «Россия – это государство, которое к сожалению использует методы, оно использовало всегда, когда оно хотело что-то сказать миру... и это утверждение о своей военной мощи. ЭТО НЕ ТО КАК ДЕЛАЮТСЯ ДЕЛА В 21-м ВЕКЕ.» М-м-м... А кто-то из больших шишек в Белом Доме даже сравнил это с вторжением в Афганистан. Правда, не уточнил ЧЬИМ вторжением. Опять же, правильные пацаны сами знают.

Но может быть именно в этом и есть смысл имперской системы мер и весов? Да, технически это усложняет жизнь, зато какие преимущества политические? Вы только подумайте, как выгодно иметь лоботомированное население. Например, им можно сегодя врать одно, а завтра другое, и все будет в порядке. То ж было вчера, а это сегодня! Да, как это можно сравнивать??? Вчера!... Сегодня!... Фу-ут!... Яа-ард!...

Кем легче управлять, теми кто думает, или теми, кто это не делает? Кому-нибудь неочевиден ответ? Помните, в постановке «Алисы в Стране Чудес» с Высоцким: «У нас же как? Все каждый день или играют в крокей, или смотрят. А если не играешь, или играешь, да задумаешься...»

А пример с бывшей госсекретаршей, наводит на еще одно удобное преимущество этой системы – лоботомированные политики. Позвольте привести еще один пример, на этот раз с родины оной системы – Европы. В 19 веке Франция вела колониальную войну в Алжире, и ее генерал... назовем его Х, вел себя там примерно как генерал Шерман в конфедеративных штатах во врема Гражданской Войны в США. То есть, убивал, грабил, насиловал и так далее. Разумеется, «все прогрессивное человечество» визжало и плевалось, а самым громким защитником гражданских прав и свобод алжирцев, разумеется, как всегда была Британия. Французы высказали удивление: «Парни, вы чего? Ваш генерал Ж делал все то же самое в Индии!» Британцы были возмущены до глубины души. «Да, как же это можно сравнивать??? Он это делал сто лет назад!!! Мы его давно за это осудили!» «Договорились,» - ответили французы, - «через сто лет мы своего тоже осудим.»

Обратили внимание, британским политикам даже в голову не пришел такой аргумент. И как вы думаете, могли бы они с честным видом негодовать и возмущаться, если бы у них в голове соединялось это вместе. Тут не то что возмущаться, тут им бы скромно в сторонке стоять и носком ботинка песочек ковырять. Может показаться, что это неудачный пример, поскольку французы нашли хороший аргумент против. Вот только логический аргумент – это вовсе не то, что играет роль в политике. Большинство населения, особенно большинство лоботомированного населения не очень сильно в логике, зато отлично ведется на эмоции. Если из двух людей в суде один возмущен, обижен, кричит, плачет, а другой спокоен как танк и просто прав, как вы думаете, на чьей стороне будет толпа и суд присяжных? Ага. Как же. Прав ты, неправ – кого это волнует? Не видишь, что ли, ОН (ОНА) – ПЛАЧЕТ! Ах, ты, мерзавец!

Ну, и как, могли бы британские политики столь искренне плакать о судьбе алжирцев, если бы хорошо понимали, что у самих рыло в пуху? Нет, конечно, есть политики экстра-класса, вроде организатора Второй Мировой Уинстона Черчилля, которые запросто справились бы с такой задачей, но где ж столько политиков экстра-класса найти? А среди лоботомированных – легко! И кто, вы думаете, в результате оказался там преступником, а кто белым и пушистым, Франция или Англия? Я не оправдываю Францию, но «белая и пушистая Англия»?... извините... Ну, не работают на этом уровне логические аргументы, а вопросы типа «Чья бы корова мычала?» воспринимаются исключительно как личные оскорбления с требованием доказать, что «ОНА» - именно «ЕГО» корова.

Так что может не случайно эту систему мер и весов называют «имперской»?

Friday, February 13, 2009

Краткая история пути к 64-м битам

Попалась такая вот статья в Communications of ACM - The long Road To 64 Bits. Что мне больше всего понравилось - это коллекция событий ведущих к нынешнему 64-битному компьютингу. Позволю себе содрать сей календарь для вашего удовольствия...

Оригинал на персональном блоге...

1964 IBM S/360 (ага, "старушка" ОС ЕС) 32 бита с 24-х битным адресным пространством (16 Мб) реальной памяти.

1967 Алгол 68 - один из моих любимых, хотя и экзотических языков, который включал тип .long .long.

1970 DEC PDP-11/20 - 16 бит с 16-битным адресным пространством (всего 64 Кб) -- зато поменьше размером чем IBM 360 и ближе к нынешним PC.
А также IBM S/370 с виртуальной памятью, которая давала всю ту же 24-х битную память, но КАЖДОМУ процессу.

1971 IBM 30/145 Переход памяти с магнитных сердечников (core) на DRAM с плотностью (держитесь за стул) 1 Кбит на чип.

1973 "Урожайный год". DEC PDP-11/45 с отдельной памятью для инструкций и данных (64 Кб на каждую), и до 248 Кб реальной памяти.
Unix на PDP 11/45, ОС переписанная на С.
C первый относительно переносимый язык

1975 Unix: 6-ая версия, 24-битная адресация (до 16 Мб адресуемой памяти). Юниксоиды и PDP наконец-то почти достигли уровня IBM 360.

1976 DEC PDP-11/70. По прежнему всего 64К на данные и 64К на программы, но вся память теперь может достигать "огромных" 4 Мб
C Нововведение в языке C - типы short и long. Причем long введено для переноса на XDS Sigma, на которой long был уже 64 бита.

1977 Unix перенесен на 32-х битную систему Interdata 8/32.
C: Куча новых нововведений - unsigned, typedef, union, 32-битный long использован вместо 16-битного int в файловых операциях seek и tell на 16-ти битных PDP-11. Также перенесено на VAX.
DEC VAX-11/780 32 бит с 32-битной адресацией, до 4 Гб всего, 2 Гб на процесс.

1978 Unix: 32-битная версия для VAX-11/780
C: Издана классическая книга The C Programming Language by Brian Kernigan & Dennis Ritchie издательством Prentice-Hall.
Intel 8086 16 бит, но с сегментацией видимой для программы. Ну, и, конечно, славное начало на котором расцвел нынешний компьютинг.

1979 Motorola MC68000 с 32-битной шиной, хотя и 24-битной адресацией как на S/360.

1982 C на MC68000 в Bell Labs Blit терминал.
Intel 80286 теоретически позволяет до 16 Мб реальной памяти, хотя большинство систем по-прежнему ограничено 1 Мб (помните, PC AT и драверы расширения памяти? Да еще отдельно технологии extension и expansion, которые не следовало путать?)

1983 IBM 370/XA добавило 31-битную адресацию (с поддержкой старой 24-х битной).

1984 Motorola: MC 68020 с 32-битной адресацией и размером слова.
C: Появлися тип lon long на UTS (32-bit S/370), в основном для длинных адресов в больших файлах.
C: Convex (64-битный векторый мини суперкомпьютер) использует long long для 64-битных целых.

1986 Intel выпустил 80386 - 32-битный процессор с поддержкой старого 8086 режима.

1987 Apple Mac II на MC68020 с 32 битной адресацией (что вызвало проблемы для более старого софта для MC68000).

1988 IBM ESA/370 31-битные адресные пространства для каждого процесса (с поддержкой старого 24-битного процесса).

1989 ANSI C (C89) принят как стандарт ANSI X3J11. Разработка стандарта была начата в 1983.

1992 SGI выпустила первый 64-битный микропроцессор MIPS R4000 (с поддержкой более старого 32-битного режима).
C: Неформальная Рабочая Группа по 64-битному С (впрочем, работавшая без особого успеха).
DEC выпустил 64-битную систему Альфа с 64-битной ОС LP64.

1994 SGI выпустила IRIX - смешаную 64/32-битную систему на машине Power Challenge.

1995 Sun: UltraSPARC - Смешаная 64/32-битная система с 32-битной операционной системой.
Встреча по большим файлам кодифицирует 64-битный интерфейс к файлам более 2 Гб, в том числе и на 32-битных системах.

1996 Hewlett-Packard объявил о выпуске 64-битного PA-RISC 2.0.

1997 Hewlett-Packard UP/UX 11.0 - 64/32-битная ОС.
IBM RS64 PowerPC с AIX 4.3.

1998 Sun: Выпущен 64/32-бит Соларис 7.

1999 С: ISO/IEC C (WG14 "С99") включает 64-битный (не менее) long long.

2001 IBM: 64-битная zSeries (наследница S/360, с поддержкой для совместимости старой 24-х битной адресации).
Intel: 64-битный Итаниум.

2002 Microsoft: Windows 64-bit для Итаниум.

2003 AMD: 64-битный X86 - AMD64.

2004 Intel: 64-битный X86 - EMT64, совместимый с AMD.

2005 Microsoft: Windows Professional x64 (AMD64/EMT64).

Ну, и 64-битные Виста и Сервер 2008 - это уже не новость.

---

[1] The Long Road To 64 Bit by John Mashey - Communications of the ACM, January 2009, Vol.52, No. 1, p. 45-53

Sunday, February 8, 2009

Кемет, Дешшерт

Когда-то давно один мой приятель поразил меня заявлением, что каббалистическое число "СССР" то же самое что и у "Египет". И чем больше я смотрю, тем больше поражаюсь совпадениям.

Знате откуда берется английское слово desert (пустыня)? Это древнеегипетское "дешшерт". В Египте мир был биполярен и строго разделен магическим числом два. Верхний и Нижний Египет. Власть и народ. Правый и левый берега Реки (именно так они называли Нил, просто "Река"). А главное - Кемет - Египет, "Черная Земля" или по нашему черноземье, она же Земля Живых, и Дешшерт - Пустыня, Земля Мертвых.

А вот отражение того же принципа в российской культуре 21-го века, в популярном мультике "Добрыня Никитич и Змей Горыныч":

Собственно, это далеко не единственное совпадение, но не буду утомлять читателей...

Да-да, как обычно, с персонального блога...

Wednesday, February 4, 2009

Социализм, капитализм...

Как вы думаете, каков общественный строй США? Большинство скажут «Капитализм!» Ну да, конечно... Некоторое время назад я поспорил с этим в кратком видеокасте и пообещал рассказать все по порядку позднее. Вот, выполняю обещание.

К слову, оригинал статьи здесь, на персональном блоге...

Определения

Прежде чем спорить об общественном строе, нужно определить термины. Что такое «капитализм»? Что такое «социализм»? Про «коммунизм» не буду, это и я не знаю, что такое. А определяют эти термины очень разными способами.

Например, можно определить «капитализм» как общественный строй США, а «социализм» как общественный строй России и Китая, что бы те или другие ни делали. Как вы понимаете, это определение очень удобно для пропаганды и контроля над мемоботами, именуемыми населением, причем удобно для пропаганды по обе стороны океана. Вот только ни на что другое эти определения не годны, так что не будем на них и задерживаться.

Можно определить в стиле Айн Ренд – свободный рынок с неприкосновенной частной собственностью. Вот только такого капитализма никогда и нигде в истории не было, и вряд ли будет.

Можно определить как свободный рынок в противоположность бюрократической системе распределения. Это уже потеплее, но только тогда при капитализме жили в Средние Века, в античном мире и даже охотники-собиратели саванн Северной Африки. А уточнения вроде «без рабов и крепостных» не помогает, поскольку те же США избавились от рабов лишь в 1864-м году (причем даже в так называемых «свободных штатах»).

Можно сказать что разница в наличии частной собтвенности. В СССР у меня и моих родителей были в собстввенности мебель, телевизор, одежда, куча барахла, дача (а потом у меня еще и дом в деревне), если бы очень хотелось, то была бы и машина (у брата была). А теперь скажите, а так большим владеет средний американец? И не надо о том, что в Америке собственность «частная», а у меня была «личная», «как розу ни назови», и вообще, дайте хоть с липовыми определениями капитализма и социализма разобраться.

Наконец, можно заимствовать фразу у Маркса насчет частной собственности на средства производства в противоположность общественной собственности на средства производства – фабрики, заводы, шахты... Маркс вообще любил давать излишние определения, которые противоречили его же собственным теориям. К счастью, это определение проитворечит не сильно, но все же помогает сильно запутать дело. Проблема с этим определением в том, что сейчас в Америке большая часть средств производства принадлежит открытым акционерным обществам (corporations), акции которых обращаются на фондовом рынке и в основном скупаются пенсионными фондами, в которых хранятся сбережения большинства американцев, включая дворников и сантехников. И когда средства производства принадлежат такому огромному количеству людей, возникает классическая проблема «а сколько орехов – куча?» Когда все население, кроме тех, кто в России за колючей проволокой убирал бы снег в Сибири, владеет средствами производства – это ли не общественная собственность? Так что, в США социализм? Да, социализм, но по другой причине.

Справедилвости ради надо заметить, что общественной собственностью на средства производства Маркс называл коммунизм, а не социализм. Социализм, насколько мне известно, вообще в большей мере изобретение его последователей, включая товарища Ленина, убедившегося, что коммунизм как-то не строится.

Марксизм на пальцах

Так что же такое «капитализм»? Изначально по Марксу «капитализм» - это общественный строй. Давайте теперь разберемся, что же такое по Марксу «общественный строй», может тогда станет ясно и что такое капитализм?

Вообще-то марксизм – штука очень умная, если смотреть на социально-экономическую модель, а не на политический бред, который поверх нее намазали. В корне ее по сути лежит модель Дарвина, только к обьектам, которым не нужно мутировать из поколения в поколения, поскольку они могут переучиваться. Суть одной фразой звучит просто: «Есть еда – есть те, кто ее ест; нет еды – нету тех, кто ее ест.» Примеры в отношении человеческого общества: «Есть еда для сантехников, есть сантехники; нету еды для сантехников – нету сантехников.» То же самое для врачей, крестьян, рабовладельцев, солдат, королей, дворников, генералов... Логично, правда?

Еще более точная фраза: «Сколько еды – столько тех, кто ее ест.» Скажем, повымирал народ в Западной Европе от чумы, тут же поперли городские права, Хартия Вольностей – в общем, создались условия, чтобы народ плодился. А до этого наоборот, расплодившиеся под крылом Римского орла народы оказались излишними на той же территории после падения Империи, и пожечь деревню-другую было самым обыным делом.

Но это в основе. А есть в марксизме еще несколько ценных идей, примерно сводящихся к следующему:

  • История человечества – это история того, как мы добываем и перераспределяем еду. Для географических зонах в понятие «еды» может входить также вода, жилье, теплая одежда, если они необходимы для выживания и недоступны просто так.
  • Все остальное, производимое людьми – это эквивалент еды, поскольку может вымениваться на еду.
  • Еда производится трудом, поэтому еда – это эквивалент труда. Некоторые социальные системы могут иметь универсальный эквивалент еды и труда – деньги. (Это утверждение вводит в систему количественный измеряемый фактор, который также используется и монетаристами-кейнсианцами-рыночниками).
  • То, что мы используем для производства еды называется производительными силами (включая, людей). То как мы перераспределяем еду называется производственным отношениями.
  • История началась с момента, когда человек оказался способен производить больше еды, чем ему самому и его семье необходимо для выживания. Этот «излишек» называется «избыточный продукт».
  • И, наконец, главное для этой статьи: общественный строй – это система общественных отношений, в которой все общество разделено на две группы («класса» в обычном значении этого слова в системологии) – те, кто производят еду и ее эквиваленты (включая избыточный продукт), и те, кто перераспределяет этот избыточный продукт в свою пользу. «Система общественных отношений» означает способ, которым оное перераспределение происходит.
  • В дополнение, система общественных отношений не произвольна, а зависит от уровня развития производительных сил (в первую очередь технологии производства)

Я не претендую на изложение марксизма в полном обьеме здесь, но это – та его часть, которая необоходима для данной статьи, причем значительная часть и всего марксизма. Посему, давайте разберем это подробнее.

Подчеркну еще раз, все это по сути тот самый дарвинизм, примененный к людям. Что говорит дарвинизм о природе? Я уже рассказывал этот пример раньше, но позвольте повторить. Течет речка, бобры сделали плотину, речка разлилась. На залитом пространстве начали расти болотные растения, развелись комары. Тут же начали плодиться лягушки, которые едят комаров. Прилетели и построили гнезда цапли, которые едят лягушек. Приплыли выдры, ворующие яйца цапель, но не возражающие и против того, чтобы перекусить лягушкой.

Потом что-то случилось с бобрами, или там медведь плотину разломал по глупости, вода ушла. Растения засохли, комары передохли, лягушки без своей еды - комаров, кто смог, ускакали, цапли без своей еды – лягушек – улетели, выдры уплыли. Зато развелись луговые травы, в том числе и зерновые. Появились мышки, питающиеся ими. Из соседнего леса стали наведываться лисы и совы, ловящие мышек. Ну, и так далее.

То есть, все то же самое, есть еда для лагушек – есть лягушки, нет еды для лягушек – нет лягушек. Не было еды для мышек – не было мышек, появилась еда для мышек – появились мышки. А появились мышки – появились и те, кто их ест.

Так вот, последнее утверждение в списке очень важно – общественные отношения определяются уровнем развития производительных сил, а не наоборот. Есть у вас плодородные плантации с ручным трудом, будь то античное Средиземноморье или хлопковые плантации юга США или Средней Азии – будут рабы, есть малопроизводительные земли средней полосы и древние технологии, чтобы выжить их обрабатывая – будут крестьяне, есть фабрики или заводы – будут рабочие, и так далее. Введи сельхозтехнику в средней полосе и вместо крестьян потребуются по сути рабочие, или хотя бы фермеры. Введи сельзохтехнику на плантациях хлопка, ограничив нужду в ручном труде только уборкой – и вместо рабов потребуются сезонные рабочие. Производительные силы (земля, недра и технологии для их эксплуатации) определяют кто нужен для их использования, а не наоборот.

А уж если есть рабы, то будут и рабовладельцы, если есть крестьяне – то будут и феодалы. Рабовладелец не может управлять крестьянами средней полосы, феодал не может управлять плантацией рабов не потому, что они физически неспособны, а потому что это и есть определения рабовладельца или феодала. Рабовладелец – это тот, кто владеет рабами. Феодал – этот тот кто владеет или управляет (от имени короля) территорией и взымает мзду с живущих на ней крестьян, возможно с помощью более мелких феодалов.

Теперь можно вернуться к определению общественного строя. Если говорить очень просто, общественный строй – это на какие два класса, из которых один производит еду, а другой отбирает ее в свою пользу, разделено общество и способ, которым второй класс отбирает еду у первого.

То есть, чтобы определить общественный строй надо указать два класса, один из которых производит еду, а другой ее присваивает, и способ, которым второй присваивает себе еду, произведенную первым. Такое определение жизнеспособно, поскольку с ним можно посмотреть, соответствуют ли существующие классы и способ отбирания еды тем, что в определении. А значит можно использовать определение, чтобы решить, какой общественный строй в конкретном обществе.

Теперь можно потренировать в определении конкретного общественного строя. Попробуем сначала на «собаках» - рабовладении и феодализме.

Рабовладение – это строй, в котором общество разделено на рабов и рабовладельцев, причем рабовладельцы отбирают еду у рабов при помощи права собственности на рабов как на вещь. «Ты – моя вещь, все что ты сделал – мое.»

Феодализм – это строй, в котором общество разделено на крестьян и феодалов, причем феодалы владеют землей по поручению феодала более высокого уровня (вся земля принадлежит королю, феодалы – его представители, управляющие феодами-наделами), на это земле работают крестьяне, за счет чего феодалы и отбирают еду у крестьян. «Ты работаешь на моей земле, за это ты должен долю мне.»

Готовы определить капитализм?

Капитализм – это строй, в котором общество разделено на капиталистов и наемных работников. Капиталист владеет капиталом, деньгами, и используя их производительными средствами производства – землей, шахтой, фабрикой, заводом, стнаками... И поэтому все, что произведено на них, принадлежит капиталисту. Капиталист нанимает наемных работников, которые получают зарплату, а все, что они произвели принадлежит капиталисту. «Я плачу тебе за работу. Сырье, оборудование, и все что произведено на нем, принадлежит мне.»

Грубо говоря, капиталист-владелец фабрики лично ходил по своему владению и раздавал пинки нерадивым рабочим, зато и полностью владел тем, что произведено, включая все доходы, ни с кем особенно не делясь.

Однако во второй половине 19-го века эта модель начала давать перебои. Заводы и фабрики выросли до таких размеров, что лично ходить по ним и раздавать пинки под зад уже стало затруднительным. Пришлось начать нанимать МЕНЕДЖЕРОВ. Дальше – лучше. Много компаний стало открытыми акционерными обществами, а с налогом на наследство владение ими стало разводняться. В результате, даже если вы и владееете акциями, вы владеете заводом или там еще какой фирмо лишь теоретически. То есть, владеть вы может и владеете, но фиг вы получите доходы, если «нанятые вами» менеджеры не соизволят их вам выплатить в виде дивидендов. Да и те они выплатят предварительно оплатив свои немалые бонусы, которые они сами себе утвердили. Так что вы не только не контролируете доходы от «своего» бизнеса, но и делитесь ими изрядно против своей воли. Таких владельцев уже и самих скорее надо записывать в «эксплуатируемых».

Изменился и рабочий класс, с чего собственно все и началось. Вместо неграмотных Джима и Джо, работавших в гараже Форда, появлися организованный и грамотный массовый рабочий класс. Что и привело к необходимости развития науки менджмента с пинков под зад в обширную, если не науку, то по крайней мере околонаучную дисциплину, со своими методами, подходами и предметами в университетах.

Вы уже заметили, что произошло? Место капиталиста и неорганизованного рабочего (а точнее, неорганизованного рабочего и капиталиста, помните – лягушки являются причиной цапель) заняли организованные рабочие и МЕНЕДЖЕРЫ, которые ничем не владеют и всем распоряжаются.

Изменился и способо эксплуатации. При капитализме он был «я решаю что делать с доходом, потому что я владею средствами производства», теперь это стало «я решаю, что делать с доходом, потому что мне поручили управлять средствами производства».

То есть, раз, изменились классы общества, два, изменился способ перераспределения еды. Вы еще помните, что это означает по марксизму? Это означает другой общественный строй.

Давайте теперь попробуем определить этот новый строй, пока не давая никакого названия. Скажем, назовем его «строй Х».

Общественный строй Х – это строй, при котором общество разделено на два класса, организованные рабочих, работающих на средствах производства за плату и не владеющих средствами производства, и менеджеров, также не владеющих средствами производства, но полностью ими распоряжающимися как прохи владельцев.

Ну, пока мы говорили об акционерных обществах, всем, думаю, было понятно, что в Америке-то как раз и есть тот самый что ни на есть строй Х. А теперь посмотрим, что было в СССР.

Всеми средствами произовдства владел «советский народ». Распоряжалась всеми средствами производства партийно-государственная номенклатура, которая делала это как прохи владельца – «советского народа». Работал на этих средствах производства организованный рабочий класс, работал за зарплату, так же не владея ими, по крайней мере не больше того, как рабочий на сборочном конвейре GM или Форда владеет фирмой, поскольку у него на пенсионном счету лежат акции этих компаний. Советский народ, как и американские акционеры, получал от этого владения шиш с маслом, причем иногда без масла. Извините, что разжевываю, вы ведь и так уже все поняли, но когда пишешь на публику приходится проговаривать детали.

Теперь мы готовы отверить на два интересных вопроса: как назывался строй в СССР или что это за строй Х.

Как вы поняли, в СССР тоже был строй Х, который традиционно и называют социализмом. И это ответ на оба вопроса: строй Х – это и есть социализм. Социализм – это вовсе не «переходный период» и никогда таковым и не был, это полноценный общественный строй, следующий за капитализмом вселдствии концентрации производства, последующего появления в результатет этого органзованного рабочего класса, и эволюции менеджмента в новый правящий класс, включая контроль над средствами производства без владения оными.

Общественный строй США?

Как-то неудобно не вынести в подзаголовок главный вопрос статьи. С другой стороны и добавить тут особенно нечего. У вас после написанного выше еще есть вопросы? Ну, да, в СССР был государственный социализм, а в США – корпоративный. Вот и вся разница. Те же уши, вид в профиль.

Не верите? Взгляните на такой вот англо-русский словарик:

  • CEO или Президент компании - Генсек
  • Совет Директоров - Политбюро
  • C-Level Executives (CEO, CFO, CTO, …) – Совет Министров
  • HR (Human Resources, Отдел Кадров) - КГБ
  • Vision, Mission, Company Strategy – Программа Партии
  • Company Meeting – Съезд Партии
  • All-Hand Meeting – партсобрание
  • Infrastructure works (работы для потерявших работу по строительству дорог, мостов...) – Беломорканал

И да, холодная война и «противостояние систем» не имело никакого отношения к борьбе социализма и капитализма. Просто две социалистические империи делили мир. И кстати, в обеих в результате этого жилось отнюдь неплохо. Капитализм на все это взирал со свалки истории и территории малоразвитых стран, примерно как островные аборигены времен Великих Географических Открытий взирали на входящие в гавань их острова линейные корабли европейских держав.

Перестройка, hope for change и что нас ждет впереди

Но трудно закончить эту статью, не ответив на еще один вопрос, который уже наверняка готов у внимательных читателей. Ведь Маркс-то говорил, что любой строй, основанный на эксплуатации, обречен, и должен смениться чем-то другим как только уровнеь развития производительных сил (в первую очередь, технологии) перерастет определенную границу, верно? Так что? Социализм тоже сменится чем-то еще? Да, разумеется. Причем уже в процессе смены. А вы не заметил?

Первыми это заметили американские корпоративные менджеры примерно в 60-х годах. Именно тогда «отец американского корпоративного менеджмента» Питер Дрюкер ввел термин «работник знания» - «knowledge worker». Работник знания (буду пока использовать этот неуклюжий термин) или как еще его называют «творческий класс» («creative class») сильно отличается от обычного работника в стиле социализма. Он обычно не член профсоюза. На него не действуют обычные методы менджмента. Ему уже мало среднего образования, он обычно кончил институт или, там, получил степень хотя бы бакалавра в западной системе образования. А главное, если менджер знает, что должен делать рабочий, то в случае с рабоником знания он сам знает, что надо делать, а менеджер обычно имеет отдаленное понятие, и может судить в основном по результатам.

Впрочем, если следовать марксизму, то надо начать с изменения в производитлеьных силах, а потом уже как следствие изменения в основном классе. Помните? Лягушки появляются, когда луг заливает водой. Мышки появляются, когда болото высыхает и появляются травы, которые они едят.

Что изменилось, это то что продукты стали все более и более сложными, требующими специализированного знания, и в результате этого, равно как и успехов социалистического-корпоративного мендежмента, стоимость продукта стала все более и более смещаться в сторону его дизайна и разработки, вместо сырья и сборки. Одновременно части продуктов стали значительно более взаимозависимыми, поэтому если раньше можно было отдельно разработать паровой котел, шасси и кабину машиниста, а потом в четвертом месте собрать все это вместе, то теперь все четыре группы (немаленькие, поскольку компонеты теперь куда сложнее парового котла) должны работать вместе и соглавосывать кучу деталей, чему иерархический менеджмент – только помеха. Вот тут-то и стал появляться «работник знания» как массовый класс, который разрабатывает дизайн для новых все более и более сложных машин, равно как и взаимодействует напрямую в работниками из других отделений фирмы и партнеров, поскольку передавать запросы через четыре-пять уровней менджеров наверх уже не работает.

А после лягушек появляются цапли. Так кто же будет новым правящим классом? Вообще-то, мы еще в процессе его формирования, когда сказать трудно. Как некоторое время феодалы справлялись с капиталистическими торговыми операциями, а капиталисты с растущими фабриками и заводами, так и сейчас иерархический менеджмент все еще худо-бедно справляется с новым основным классом. Вот только все более худо, и все более бедно.

Предположение, которое мне кажется наиболее вероятным, состоит в том, что иерархический менеджмент сменится сетевым. Взгляните на фирмы с высокой концентрацией работников знания. Майкрософт имеет огромное количество так называемых Program Managers, которые не имеют подчиненных, но при этом предположительно должны направлять работу групп и обеспечивать взаимодействие с другими группами, патнерскими фирмами и пользователями. Взгляните на Гугл, где годовые ревью по сути делаются коллегами, а иерархический менеджмент сведен к минимуму, когда «менеджер» может иметь 50-100 подчиненных.

Но опять же, это лишь предположения. И кстати, помните тезис Маркса, что смена общественного строя – это всегда черт-те-что и сплошные неприятности? Если американские корпоративные менеджеры заметили «работников знания» в 60-х годах, то это примерно то же время, когда в СССР началось «перепроизводство инженеров». С тех пор, количество работников знания накапливалось все больше и больше, так что «неприятности», предсказанные Марксом должны были становиться все ближе и ближе... Заметьте, «неприятности» вызванные тем, что уровень управления обществом старого правящего класса становился все более и более неадекватным для нового уровня развития производительных сил. То есть, «худо и бедно» в управлении страной становилось все более худо, и все более бедно, пока не уперлось в черту, когда дальше уже оказалось некуда.

Как вам такой взгляд на перестройку? Подробнее, я описал это в «Людены, или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция» (скоро постараюсь выложить их на моем основном сайте eldar.com). В общем, двадцать лет назад, дорогие соотечественники, мы как мордой в забор врезались в смену общественно-экономической формации. Так сказать, будучи впереди планеты всей. Ну, а США... как вы думаете, с чего это нынешний кризис происходит? Ага, «худо и бедно» в управлении дошло до черты. Зря, думаете, нынешний кризис все сравнивают с Великой Депрессией, когда США перешли от капитализма к социализму? Я уже упоминал, что лозунг предвыборной кампании Обамы «change» лучше всего переводится на русский как «перестройка»? В общем, правильной дорогой идем, товарищи.