Friday, May 28, 2010

Меркаторова проекция...

Давным-давно, лет десять назад, когда я приехал в США, меня поразило, что здесь очень популярны карты с меркаторовой проекцией. Если кто не в курсе - это проекция использовавшаяся в древние времена, при которой параллели не сходятся на полюсе, а являются прямыми параллельными линиями. При все дикости этой проекции, у нее есть одно преимущество - геодезические (кратчайшие) прямые на ней также отражаются прямыми линиями, так что для прокладки кратчайшего курса корабля достаточно линейки. В общем, для морской империи - очень значимый аргумент.

Что меня поразило, это мысль о том, что может это является хорошим обьяснением холодной войны. Судите сами, как Россия и США выглядят на карте мира в меркаторой проекции:

Нет, правда, этот огромный красный страшный континент нависающий над скромными маленькими Соединенными Штатами... как тут не испужаться?

Как ни смешно, но та же самая проекция используется похоже и в других областях. Вот, например, страница из в общем-то вполне оппозиционного издания The Washington Spectacor (http://public.fotki.com/eldar/2010/misc/thewashingtonspecta.html#media):

 

Обращаю внимание - это оппозиционное издание. А вот приведенная в ней таблица ядерных боегловок крупным планом:

Ага... Меркаторова проекция...

Как обычно - кросс-пост с персонального блога.

Sunday, May 16, 2010

Как эволюция плодит дураков и почему на митингах всегда говорят те, кто не знает?

Вам когда-нибудь приходилось сидеть на митинге напротив забивающего всех своим дурным голосом коллеги и чувствовать, что вы находитесь в присутствиии какого-то совсем другого биологического вида, со своим, очень специфичным, можно даже сказать особенным ("special") видом церебральной деятельнсти? На самом деле в этом есть изрядная доля истины.

Популярная модель идиотизации общества

В великолепном фильме "Идиократия" это, в принципе, частично обсуждается. Модель простая: эволюция не выбирает самых умных, самых сильных, самых добрых или самых злых, она выбирает тех, кто имеет больше детей, которые выживают и в свою очередь имеют больше детей, и так далее. Пусть слабый, пусть глупый, пусть пустой, если вся эта сила идет в плавки и в размножение – для эволюции это тем лучше. В природе это не катит, поскольку слабого и тупого быстро изымают из естественного отбора хищники и разнообразные природые бедствия, а в условиях цивилизации этот отбор не работает. Так что будущее человечества – сидеть тупо перед телевизорами с деградирующими программами в перерывах между размножением, сном и трудовой деятельностью. Звучит правдоподобно, правда?

Вот только модель эта не совсем полная и поведение вашего коллеги вызвано в первую очередь не этим, хотя и тоже эволюционным механизмом.

Для начала, заметим, что человеческие сообщества тоже существуют в условиях конкуренции и натурального (язык не поворачивается назвать его "естественным") отбора между собой. Грубо говоря, как только отбор перестает действовать в обществе, само общество изничтожается отбором более высокого уровня. Так что любое общество, которое проваливается в идиотско-потребительскую модель оказывается конкурирующим с куда более дееспособными и вследствие этого исчезает.

Далеко за примерами ходить не надо – поздняя Западная Римская Империя с ее быдлом, требующим "хлеба и зрелищ", но нежелающим служить в армии – прекрасный образец, сметенный вскоре варварми. Нынешнее положение в США, приводящее ко всем товарам в магазинах имеющим происхождение в Китае – другой пример (хотя и не без иронии – не думаю, что среднему китайцу легко представить себя и своих соотечественников в роли "варваров", особенно по отношению к США.) А уж примеров, когда деградировала в первую очередь элита, с именно этим результатом для всего общества или страны и того больше – от Франции и Англии времен их буржуазных революций до перестройки. Собственно, и в животном мире происходит то же самое – виды, которые слишком хорошо приспосабливаются к среде, становятся ленивыми, специализированными, а потом сметаются с лица Земли, когда условия изменяются.

Но это не то о чем я говорю. Помните Горби? Путанные речи, неспособность прямо ответить ни на какой вопрос, ощущение полной некомпетентности и легкого, а иногда и не очень, идиотизма. Так вот это – отнюдь не следствие защищенности и сытой жизни.

Идиотизация общества как эволюционное приспособление мозга

Примерно год назад мой друг, Миша Елизаров, присоветовал мне книжку "Your Brain Is (Almost) Perfect: How We Make Decisions". Вообще-то, это далеко не единственный источник того, о чем я собираюсь говорить, но там приведен великолепный красочный пример, которым я хочу поделиться.

Автор книги, Read Montague, пишет (в моем вольном переводе-изложении):

В детстве у меня был кролик. Он мог проскакать всю квартиру на полной кроличей скорости, причем несколько раз подряд по одному и тому же маршруту. Каждый раз он делал серию нелепых прыжков вправо, влево, наискосок, причем каждый раз обскакивая квартиру он делал одни и те же прыжки в одних и тех же местах. С точки зрения эволюции, это имело смысл – отработав внешне хаотичный маршрут, кролик имел преимущество перед хищником, когда ему не приходилось думать, куда прыгнуть в следующий момент без риска оказаться в тупике. Но у такого отреперитрованного хаоса есть один недостаток, хорошо известный игрокам в покер. Зная заранее, куда он прыгнет, кролик мог ненароком выдать направление своего следующего движения хищнику, тем самым дав ему преимущество. Чтобы избежать этого, кролик сам не должен знать, куда же он в следующий раз прыгнет. Он должен иметь своего рода генератор случайных чисел в мозгу, который вносит случайную компоненту в его поведение, непредсказуемую ни для хищника, ни для самого кролика.

К слову, следуя подобной логике, хищник в большинстве случаев тоже должен иметь немного от этого генератора, чтобы жертва была неуверена в его следующем броске. Хотя для хищника это присуствует и в меньше мере. Это кролик, который в любой момент должен ожидать атаки, вынужден постоянно двигаться хаотично, а сильный уверенный в себе хищник, вроде тигра, или даже сильное, уверенное в себе травоядное, вроде слона или носорога, могут себе позволить предсказуемость. А вот мелкие травоядные, вроде кролика, или хищники вроде лисы, собаки, куницы или, там, большой серой крысы вынуждены этот генератор случайных чисел держать в полной готовности и регулярно эксплуатировать на износ.

Что меня поразило – это насколько хорошо эта теория ложится на человеческое поведение. Ваш идиот-коллега, который забил всех своим безмозглым монологом на митинге, он это делает отнюдь не потому, что он идиот, а в качестве эволюционного приспособления, закрепленного еще в детстве. "Кто разбил вазу!!!?" раздается вопрос возмущенного родителя, и что делает дите? Совсем простой признается и получит наказание. Тупой и агрессивный начнет кричать "Не я!", устроит истерику, вымотает нервы родителям , и в результате получит в десять раз больше, чем если бы сознался. Хотя со слабыми родителями это предотвратит последующие вопросы. А иной начнет рассказывать историю с самого начала на языке вроде свиной латыни, чтоб ничего не было понятно. "Ну, Вовка, это, пришел и говорит, того, а где мячик..." "Васька, зараза, ты не про Вовку, ты говори кто вазу разбил?" "Так я и говорю, Вовка, эт-самое, пришел и говорит, а зачем ему мячик, я так и не понял, а мячик он сам, того, утащил в столовую, но там его почему-то не было, в общем, мячика не было, а не Вовки, угум, хотя Вовки там тоже не было, он как раз ко мне пришел, зато мы нашли старую коробку, а тут ты позвала из кухни, сказал что котлеты готовы, и Вовка побежал наверх, потому что он не любит котлет..." Родители машут рукой на идиота, в крайнем случае разлагают наказание на всех, на чем дело и кончается. Знакомо?

И вот этот Васька-зараза (или там, Джим, Бен или Стив) вырос, и сидит на митинге. О чем речь – он ни в зуб ногой, так что сказать по делу он ничего не может. Молчать – страшно, во-первых, а вдруг все догадаются, что он ни в зуб ногой, во-вторых, а что если кто по делу что скажет? Вот и начинаются рассказы про Вовку и мячик, с использованием других buzz words (модных словозаменителей вроде teamwork, agile development и прочих сексуально-неоднозначных действий…)

По сути включились его инстинкты, и он либо напуган до того, что считает себя потенциальной жертвой ("только бы не сьели-выгнали!..."), либо у него self-esteem (самомнение) из всех щелей прет, и он чувствует себя хищником, который всех вас сьест. В обоих случаях, что у кролика, что у серого крыса, включается генератор случайных чисел в его голове, и слушать в общем-то нечего.

Интерью кролика с леопардом или чего не надо делать на программистском интервью

К слову, интересно с этой точки зрения взглянуть, как это выглядит в ситуациях вроде интервью. Во-первых, если вы придаете получению работы слишком большое значение, то в вас этот инстинкт тоже включится. Что бы нам ни казалось, а мы все-таки - один и тот же вид с более-менее одними и теми же генами. Так что, если вы слишком переживаете за результат интервью, то подсознание сыграет с вами плохую шутку и заставит вас путаться и говорить чушь. Это не от глупости. Подсознание просто распознало ситуацию жертвы и заставляет вас прыгать как кролика в непредсказуемые даже для вас стороны. С леопардом это может и прокатило бы, а на интервью работает не очень хорошо. Кстати, если вы уж слишком уверены в себе, то нередкий случай, когда кандидат начинает выпендриваться и отвечать в форме, которая путает интервьюера. Это уже в вас хищник проснулся, и тоже не по делу.

Причем, обратите внимание, и для интервьюирующего это воспринимается не только сознанием, как неправильные или нелогичные ответы, это воспринимается и его подсознанием. Когда в ответах много хаоса, вы воспринимаетесь как хищник или очень увертливая жертва. Кем бы интервьюер вас ни воспринял, ни того, ни другого ему не нужно. А вот если вы предсказуемы, это как правило означает уверенность в себе. Свойство ценное в человеческом коллективе. А даже если интервьюирующий дегенерировал до состояния хищника или жертвы, в обоих случаях предсказуемые ответы индицируют что вы – либо сытый хищник (опасности не представляющий), либо предсказуемая жертва (ням-ням!).

К слову, в человеческом обществе есть еще один фактор. Мы эволюционировали как социальные существа. В большинстве случаев, нам значительно важнее быть предсказуемым друг для друга, чем запутать. Например, то что у нас, людей, видны белки глаз, для большинства животных было бы огромным недостатком – он выдает, куда мы смотрим. Но для группы людей эволюционно оказалось значительно важнее сразу же видеть куда все смотрят, чем скрывать это. Так что опять же, если вы спускаете этот древний кроличе-крысиный инстинкт с поводка, вы показываете, что вы не коооперативное, а соперничающее существо. С вами в группе придется работать не с вами, а против вас, и это тоже регистрируется на инстинктивном уровне. Отгадайте, как это влияет на результат?

В общем, постарайтесь на интервью не быть перепуганными или слишком самовлюбленными, это не работает. И постарайтесь быть предсказуемыми, хотя с глупыми интервьюерами это и непросто. Как известно, правда одна, хороших ответов немного, а плохих – немеряно. Если интервьюирующий дурак, и верит, что плохой ответ – правильный, угадать какой именно он считает правильным очень тяжело. Тут тоже consistency и предсказуемость – хорошая тактика.

А в заключенье я скажу...

В общем, хаос и шум в общении – это вовсе не идиотизм, это древный атавизм, доставшийся нам от времен, когда наши предки были размером в крысу и примерно ими и являлись. Человек, который производит шум, индицирует, что он не хочет кооперировать с вами, а воспринимает вас как жертву или хищника.

То есть, он или боится вас, или имеет не самые лучшие намерения в отношении вас. Не надо злиться на это – это не намеренное поведение, это инстикт, который выдает его с головой. Просто примите к сведению. Если он вас боится – постарайтесь заслужить его доверие, если оно того стоит. В конце концов, вокруг много людей, которые чувствуют себя "очень маленьким существом". Если это хищник – тоже имейте это в виду и ведите себя соответственно.

Хорошая новость в том, что это инстинкт. Безусловный инстинкт. Как пот под мышками. Даже если ваш офисный хищник демонстрирует улыбку в 34 зуба, этот инстинкт его выдаст. Он с этим ничего сделать не может.

А если хотите, чтобы этот инстинкт вас не выдавал – все просто: не будьте и не чувствуйте себя ни жертвой, ни хищником. Заодно, очень полезно в плане адреналина в крови и продолжительности жизни. Будьте здоровы!

Как обычно, кросс-пост с персонального блога.

Friday, May 14, 2010

Конкурсы мобильных приложений?

Вот попросили упомянуть:

Моя знакомая из SF, бывшая Полтавчанка, организовывает контест для украинских разроботчиков под iPhone. Взгляните пожалуйста: http://www.iappcontest.com/

Интересно, когда конкурсы приложений для Windows Mobile 7 появятся?

Sunday, May 9, 2010

С Днем Победы!

Всех с праздником Победы!

А еще -- пишу на случай, если кому пригодится -- обнаружил что пара неодимовых магнитиков отлично держит геогиевские ленточки на задней стороне багажника машины, если в ней достаточно металла:

Если кто помнит позравления предыдущих годов, то да, на Мерсе тоже без проблем держится:

 

Sunday, May 2, 2010

Перевернутые дубы в менеджменте и почему это плохо?

Думаете, опять о корпоративных паразитах? Не угадали. Это об иерархическом менеджменте (вертикальная пирамида менеджеров) и его органических ограничениях. Я уже не в  одной статье писал, что с переходом от индустриально-социалистического общества к обществу знаний, а тем более, экономике открытий, иерархический менеджмент со своими задачами просто перестает справляться. И да, одна из причин – корпоративные паразиты, но есть и другая, куда более глубокая органическая причина почему иерархический менеджмент должен будет уйти с переднего плана как ушли когда-то со сцены рабовладельцы и короли-феодалы.

К слову, долгое время я подходил к вопросу скорее как ученый-натуралист, там, зоолог или астроном. Вот наблюдаем, перешли к новой экономике и эти ребята категорически не справляются. Вывод – пришло их время. Интуитивно было понятно, что тупой менеджер не может справляться с умными работниками, но детали как-то уходили в сторону. А ведь иногда тупой менеджер вполне может справляться с умными – возьмите хоть надсмотрщика в концлагере. Да и в более демократической среде тоже – почитайте мою предыдущую статью " Как корпоративный менеджмент порождает монстров истории". Интуитивно было также понятно, что производства стали опять слишком большими для существующей системы упрвления. Но опять же, а что означает "слишком большими"? Так что, как всегда, не все так просто.

Так почему же? Для этого нужно рассмотреть вопрос с подходом ученого физика – построить теорию и проверить экспериментом. Вот это я и попробую сейчас сделать.

Супермозг общества и его информационная пропускная способность

А теория моя такова: чтобы управлять обществом, любая элита – "контролирующий класс" – должна представлять из себя некоторое подобие "супермозга", системы обработки управляющей информации в которой отдельные члены элиты представляют из себя индивидуальные "нейроны" этого мозга.

Чтобы элита действительно контролировала общество, она должна контролировать производство (даже если это военные операции по грабежу соседних стран, как было у некоторых народов-кочевников еще совсем недавно). А для этого эта элита должна удовлетворять  требованиям этого производства к пропускной способности, уровню шума и просто мощности в целом. Скажем, чтобы управлять племенем кочевников, достаточно несколько разбросанных нейронов как у червей, а для греческого города-полиса уже нужно несколько нервных узлов как у насекомых, пауков и ракообразных.

Конечно, учитывая что сложность "нейронов"-людей значительно выше, чем нейронов-клеток реального мозга, точной аналогии ожидать не приходится, но идея проста – чем сложнее производительные силы, тем сложнее должна быть управляющая надстройка, хотя бы чтобы удовлетворять требованиям обработки информации.

Перевернутый дуб сумермозга при социализме

До недавнего времени эти требования были не очень велики, хотя переход от капитализма к индустриально-социалистическому обществу в значительной степени был вызван именно этим -  капиталист одиночка уже не справлялся с управлением фабрикой и вынужден был нанимать менеджеров для передачи управляющих сигналов. Но и при социализме требования к системе были не так высоки – все что нужно было, это по сути огромный рупор, по которому товарищ (или мистер) на бочке мог приказать всем делать то или то, и контролирующий аппарат, который следил за тем, чтобы все делали как приказано. Помните Владимира Ильича – "социализм – это учет и контроль!" Эти две задачи – транслация приказов сверху вниз и контроль за выполнением – и выполнял иерархический менеджмент.

Структура была хорошо известна со времен строительства пирамид – поскольку у человека есть предел (7+-2) сколькими он может управлять, строилась система в несколько слоев. Нужно управлять командой в 50 человек – нанимаешь семь менеджеров, командуешь ими, а каждый из них командует семью работниками – все работает. Нужно управлять командой в 300-350 человек – нанимаешь 56 менеджеров, семь подчинаются тебе, каждый из них управляет еще семью менеджерами, а тем уже командуют где навоз копать и куда его носить. К слову, 7+-2 означает, что многие не будут справляться, поскольку 7+-2 это когда 9, а когда 5, поэтому часто мультипликатор поменьше, порядка 5, ну, а когда фирма заражена корпоративными паразитами, где никто не хочет работать, но все хотят "менеджить", тут и группы в 2-3 человека не редкость. Впрочем, мы отвлеклись.

С точки зрения информационных технологий, топология такой системы обработки информации имеет хорошо известное название – это дерево. Ну, как, представьте себе, там, березку или еще какой раскидистый дуб кроной вниз. У комля (в представлении данных, где все как обычно повернуто с ног на голову, это называется вершиной дерева) – президент, СЕО или еще какой товарищ на бочке, его подчиненные – это главные ветки, ну и так далее.

Вот и растет такой перевернутый дуб из чиновников-менеджеров-управленцев в каждой большой фирме или госструктуре.

Дубовые проблемы...

Однако даже при социализме дубовый менеджмент имел свои проблемы, а именно, уровень шума. Помните детскую игру "испорченный телефон"? Старый анекдот рассказывает, что однажды посадили в ряд переводчиков с нескольких языков и заставили перевести одну фразу через несколько языков. Ну, вроде, русский-английский-французский-немецкий-итальянский-испанский-греческий-русский. Фраза был "дух силен, а плоть слаба." На выходе вышло "мясо протухло и сильно воняет."

В теории информации есть "правило большого пальца", что каждый передающий узел (если этот узел – человек) теряет примерно половину информации и повышает уровень шума в два раза. Вот и пришло время провести эксперимент, компьютерный, ясное дело. Картинка ниже моделирует иерархическую систему передающую цвет. Ну, представьте себе выросшего Тома Сойера построившего под собой многотысячную организацию посвященную покраске заборов, и вот он пытается сообщить всем в фирме, в какой цвет надо красить заборы по всей стране. В этом году он перед выборами записался в партию "зеленых", и потому требует чтобы его фирма красила заборы исключительно в зеленый цвет. Программа-модель добавляет 50% шума при передаче команды от одного уровня менеджмента другому, и глядите сами, в какие цвета его фирма раскрасит заборы:

Причем заметьте, если бы в его организации был бы лишь один уровень, то дела обстояли бы вовсе не так плохо. Да, встречаются там салатный, бурый, защитный, но в общем зеленая тема везде присутствует. А вот семь уровней – полный абзац.

Конечно, с шумом можно бороться. Во-первых, можно отправлять шумящие реле в места не столь отдаленные, в качестве урока тем, кто их заменит. Можно дублировать иноформацию, проверять как поняли. Скажем, первый раз на общем митинге, второй раз в коридоре, третий на 1:1 или по email, еще раз, с мордобоем, по первому нарушению. Да-с, помогает, хотя и не на сто процентов. В общем, поверьте выстраданному опыту program manager'а, без мордобоя даже 20% шума – это уже ОЧЕНЬ здорово.

В общем, давайте взглянем на ту же структуру, передающую команду Тома Сойера по покраске заборов, если большинство этих мер принято и вожделенные 20% процентов шума не превзойдены. Вот как это выглядит:

Ага, несколько получше, но эти розовые и голубые внизу явно не из партии "зеленых". С точки зрения разнообразия, тоже неплохо – не всем же в камуфляже ходить, но с точки зрения теории управления – полный провал.

Кстати, это обьясняет и некоторые национальные различия строительства социализма по разные стороны океана. В США с их корпоративным социализмом вместо одного огромного дуба, была этакая дубрава из корпоративных дубов размером помельче, а поскольку проблема шума растет с увеличением уровней управления, то и бороться с шумом (включая, посылку шумящих реле в Сибирь) приходилось куда меньше. Так сказать, информационная база сталинизма. Причем, заметьте, как только в США возникали проекты национального масштаба и важности, тут же вылезали и все сталинские примочки вроде концлагерей для граждан японского происхождения во Вторую Мировую, Панамского канала, с жестокостью условий не сильно отличающихся от Беломорканала, или баз Гуантанамо в ходе "борьбы с терроризмом".

Вот тут-то и зарыта первая собака проблем социалистического способа производства – шум в системе управления. Индустриально-социалистическое общество не может функционировать не увеличивая концентрацию капитала и производства, не создавая огромные корпорации. Причина в том, что вопреки диссидендствующей советской интеллигенции, большие организации как раз очень эффективны, значительно эффективнее малых. Это управление в них очень трудно, поэтому  часто они производят совсем не то, что надо, но делают это они очень эффективно в смысле стоимости единицы продукции.

А чем больше корпорации, тем больше высота "дубов" систем управления, тем более критичен шум в них. Поэтому социализм, что государственный, что корпоративно-рыночный, по природе своей сам себя загоняет в кризис управления.

Дубы и экономика знаний

Как уже говорилось, с шумом, в принципе, можно бороться, если ты – босс и можешь надавать по башке, физически или фигурально. Так что, даже с большими фирмами социализм все-таки худо-бедно справлялся. Правда часто худо и бедно, но все-таки. Но тут случилась следующая неприятность – экономика знаний.

В экономике знаний уже не менеджер, а подчиненный знает что надо делать на благо компании и в какой цвет красить забор конкретного клиента. Причем, что еще хуже, для этого ему часто требуется связаться с другим подчиненным, часто отстоящим от него очень далеко в иерархической системе – в другой группе, отделении, подразделении.  А что это означает с точки зрения информационной теории и требований к "супермозгу"? Это означает, что информация должна теперь передаваться в ОБЕ стороны. И если настаивать на иерархической системе, что такой мозг тут же мгновенно перегружается.

Сами посудите, если чтобы получить белую краску для забора мне надо сначала получить разрешение бригадира, потом начальника покраски заборов, потом завсклада, и только потом кладовщик выдаст мне краску, и это при условии, что сам "Том Сойер" не хочет это разрешение персонально завизировать, это ж не работа выходит, а черт-те что! Кстати, если кто еще помнит СССР, ничего не напоминает? И заметьте, я описал всего лишь схему с тремя уровнями начальников, а если их семь, как в нашем эксперименте?

Причем, поскольку информация идет сначала снизу вверх, а потом сверху вних, то зашумление увеличивается экспоненциально – система в три уровня зашумляет сигнал идущий снизу как система из шести уровней зашумляет сигнал идущий сверху. Плюс еще когда сигнал идет снизу, он не защищен от мутаций как сигнал идущий сверху – какой начальник не хочет поправить глупого подчинненого и внести свою лепту? И вот что получается в этом случае:

 

Большой стрелочкой помечен красильщик заборов, которому нужна белая краска, а мелкими стрелочками помечены кладовщики на разных уровнях удаления от красильщика и какую краску они ему выдадут... Комментарии нужны?

В общем, в экономике знаний "супермозг" иерархического менеджмента просто не удовлетворяет требованиям производства ни по зашумленности, ни по пропускной способности. Ну, а что происходит в качестве приспособления – об этом отдельная статья.

Кросс-пост с персонального блога